Seguici su

Consumatori

Acqua, a Latina bollette da capogiro invece di tariffe agevolate

nonostante le denunce di Konsumer Italia dei mesi scorsi, le fatture emesse dalla società Acqualatina continuano a creare disagi ai cittadini pontini, che stanno affollando i nostri uffici per contestare il deposito cauzionale e l’applicazione della “tariffa base” invece di quella “agevolata”.
Konsumer Italia intima ad Acqualatina di restituire le somme versate, e non dovute, ai cittadini: «Basta prendersi gioco della gente – tuona Angelo Carcasole, Responsabile Nazionale del Settore Fisco e Tributi di Konsumer Italia − che non può rendersi conto dell’inganno leggendo fatture incomprensibili».

Pubblicato

il

Nonostante le denunce di Konsumer Italia dei mesi scorsi, le fatture emesse dalla società Acqualatina continuano a creare disagi ai cittadini pontini, che stanno affollando i nostri uffici per contestare il deposito cauzionale e l’applicazione della “tariffa base” invece di quella “agevolata”. Per quanto riguarda il deposito cauzionale, si fa osservare che nell’informativa agli utenti (allegata alle fatture della società Acqualatina) si afferma che per espressa disposizione dell’Autorità l’importo del deposito cauzionale è “determinato in misura pari al valore medio per tipologia di utenza dei corrispettivi unitari dovuti per un massimo di tre mensilità di consumo medio annuo. Il Gestore applica, al momento dell’attivazione dell’utenza, un ammontare del deposito cauzionale pari alla metà del valore mentre la restante parte è rateizzata in due bollette, a decorrere dalla prima bolletta utile emessa successivamente all’attivazione del servizio” (deliberazione n. 86/2013/R/IDR, così come successivamente integrata dalla Deliberazione n. 643/2013/R/IDR, dell’Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico – AEEGSI).
Il Responsabile Nazionale del Settore Fisco e Tributi di Konsumer Italia, Angelo Carcasole, cita come esempio per tutti le anomalie riportate nelle proprie fatture: «A fronte di un consumo annuo storico di mc. 20, come affermato nella fattura n. 132606/2015 in contestazione dal gestore, ho versato a titolo di deposito cauzionale l’importo di euro 76,88; cifra di gran lunga superiore al consumo medio di un trimestre: il consumo di tre mensilità è pari a mc. 5 (20 : 12 x 3). Nelle fatture precedenti il gestore ha indicato quale consumo medio annuo il valore di 16 mc., quindi il consumo di tre mensilità è di mc. 4 (16,00 : 12 x 3), ma non si capisce per quale motivo il valore del deposito cauzionale venga aggiornato su ogni fattura, contravvenendo alle regole fissate dall’AEEGSI. A tali consumi di tre mensilità, secondo l’AEEGSI, applicando le tariffe della tipologia dell’utenza, si ottiene il valore del deposito cauzionale massimo che si può pretendere. Secondo le regole il deposito cauzionale dovrebbe riguardare solamente il valore applicato al consumo, che nel mio caso è di euro 4,72; ma volendo, ad abundantiam, aggiungere anche gli altri dati (il valore della fognatura − la tariffa della depurazione non si applica in quanto manca il depuratore − e la quota fissa), il valore del deposito cauzionale non dovrebbe superare l’importo di euro 7,36 (4,72 + 2,10 + 0,54); l’importo indicato in fattura, invece, ammonta ad euro 76,88». Secondo i dati evidenziati, la differenza indebitamente percepita da Acqualatina equivale ad euro 69,52 (76,88 – 7,36).
Sulla tariffa base, Carcasole osserva che «fino a 30 mc. di consumo annuo la tariffa applicabile è quella “agevolata”. Perché, avendo consumato nell’anno 2013 mc. 16 e nel 2014 mc. 20, mi è stata applicata una tariffa maggiore rispetto al consumo (euro 1,030457/mc della “tariffa “base invece di euro 0,942411/mc. della tariffa “agevolata”)?. Konsumer Italia denuncia inoltre il comportamento ostile di Acqualatina che, non curandosi dei ritardi nella ricezione della corrispondenza a Latina e provincia (causata dai disservizi di Poste Italiane più volte portati alla luce dalla nostra Associazione), vessa ulteriormente i cittadini facendogli pagare odiosi interessi di mora, senza peraltro applicare lo stesso criterio al contrario per la restituzione degli importi pagati in eccedenza. In conclusione, Konsumer Italia intima ad Acqualatina di restituire le somme versate, e non dovute, ai cittadini: «Basta prendersi gioco della gente – tuona Carcasole − che non può rendersi conto dell’inganno leggendo fatture incomprensibili».

Clicca per commentare

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Consumatori

Boom dell’e.commerce. Grazie sopratutto alle donne

Pubblicato

il

Tra i settori fortemente in crescita prodotti femminili, accessori di design, bottiglie di spumante, prosecco e champagne. Le donne tra i 35 e i 44 anni le più coinvolte. 

 

11  Ottobre 2018 – Secondo il report di Nielsen[1] sulle vendite online e sulla crescita dell’e-commerce nel mondo, le vendite globali online stanno crescendo quattro volte più velocemente delle vendite offline con una stima che prevede che gli acquisti globali totali raggiungeranno i 400 miliardi di dollari entro il 2022. Sempre secondo Nielsen, l’Italia è tra i primi 5 paesi europei per vendite telematiche; al primo posto vi è Regno Unito, seguito da Francia, Svezia e Russia. Idealo, portale internazionale di comparazione prezzi,  ha voluto approfondire l’argomento, scoprendo che nel corso dell’ultimo anno l’e-commerce è decisamente stato nelle mani delle donne[2].

2018: anno dell’e-commerce al femminile. Tra le categorie di prodotto maggiormente in crescita legate al mondo femminile e con una crescita pari ad almeno il 200% rispetto al 2017, idealo segnala i prodotti di make up, quelli per la cura del viso, i solari, i prodotti per la cura del corpo, quelli per la cura dei capelli, fon e profumi.

Tra le categorie merceologiche più strettamente legate ad un pubblico femminile, come ad esempio i trattamenti per il viso o per il corpo, le donne maggiormente coinvolte sono quelle che appartengono alla fascia di età tra i 35 e i 44 anni,  nel primo caso corrispondono infatti al 25,0% delle ricerche, nel secondo caso al 27,8%. Unica eccezione la fanno i prodotti per la cura dei capelli e per il make up, settori che coinvolgono anche un pubblico più giovane tra i 25 e i 34 anni, nel primo caso con una percentuale che corrisponde al 29,7%, nel secondo caso al 31,6%.

 

Boom degli alcolici online. Anche se il 2018 dell’e-commerce è stato appannaggio del pubblico femminile, la categoria di prodotto che più di tutte ha fatto registrare un boom è legata al settore food & beverage: i vini bianchi, infatti, hanno registrato la crescita di interesse più elevata rispetto all’anno precedente. E non si tratta dei soli prodotti alcolici in classifica, infatti ottimi risultati, con almeno il +200%, hanno riscosso anche i vini rossi e  le bottiglie di champagne, spumante e prosecco,.

Per quanto riguarda questi ultimi, il boom è stato registrato principalmente ad Aprile e a Settembre 2018 ed ha coinvolto in particolar modo i giovani tra i 25 e i 34 anni (28,5%). In questo caso i più interessati sono i ragazzi (62,9%) mentre le donne hanno effettuato il 37,1% delle ricerche. Tra i prodotti più cercati in assoluto Moët & Chandon Brut Impérial, Veuve Clicquot Brut, Pommery Brut Royal, Ferrari Brut e Moët & Chandon Rosé Impérial.

[1]                                                       Il report integrale di Nielsen dal titolo  “Future Opportunities in FMCG E-commerce” è disponibile a questo link.

[2]                                                      L’analisi di idealo ha preso in esame un arco temporale che va dal 1° Gennaio 2018  al 24 Settembre 2018.

Continua a leggere

Consumatori

Voli cancellati, la compagnia deve rimborsare tutto

Pubblicato

il

Fonte: ECC-NET

In caso di cancellazione di un volo, il rimborso dovuto dalla compagnia aerea al passeggero comprende anche le commissioni riscosse dall’intermediario, purché la compagnia fosse a conoscenza della corresponsione delle stesse al momento dell’acquisto.

A stabilirlo è la Corte di Giustizia Ue, intervenuta ancora una volta a definire e incrementare le tutele dei passeggeri aerei previste dal Regolamento UE 261/04 in occasione di un rinvio pregiudiziale effettuato dal tribunale di Amburgo. Il giudice tedesco era stato investito di una controversia insorta a seguito della cancellazione di un volo Amburgo-Faro della Vueling Airlines, per il quale il sig. Dirk Harms aveva acquistato sei biglietti attraverso l’intermediazione di un noto sito comparatore di tariffe (Opodo.de). A seguito del disservizio, il sig. Harms ha chiesto alla compagnia aerea il rimborso del totale pagato ad Opodo, pari a 1108,88 euro, ma la Vueling ha accettato di corrispondere la somma di 1031,88 euro, rifiutando fermamente di rimborsare 77 euro, pari alle commissioni ricevute dall’intermediario. Il tribunale di Amburgo, adito dal sig. Harms, ha interpellato, mediante rinvio pregiudiziale, la Corte di Giustizia per ottenere un’interpretazione dell’art. 8 del Regolamento che attribuisce al passeggero, in caso di cancellazione, il diritto al rimborso del <<prezzo pieno del biglietto, allo stesso prezzo al quale è stato acquistato>>. Il tribunale, nello specifico, ha chiesto “se la nozione di rimborso (…) debba essere interpretata nel senso che debba ivi intendersi la somma versata dal passeggero per il biglietto aereo in questione o se occorra invece fare riferimento alla somma effettivamente percepita dal vettore aereo avversario qualora, nel processo di prenotazione, sia intervenuta una società di intermediazione che, senza peraltro dichiararlo, lucri la differenza tra l’importo corrisposto dal passeggero e quello percepito dal vettore aereo”.

La Corte ha dichiarato che la commissione riscossa da un intermediario presso un passeggero, al momento dell’acquisto di un biglietto, deve, in linea di principio, essere considerata come una componente del prezzo da rimborsare ai passeggeri in caso di cancellazione del volo, ma che tale inclusione deve essere soggetta a taluni limiti, tenuto conto degli interessi dei vettori aerei che essa mette in discussione. È necessario cioè verificare se la compagnia aerea fosse a conoscenza della corresponsione della somma all’intermediario al momento dell’acquisto e, solo in caso positivo, considerare la commissione ai fini della corresponsione del rimborso.

Tale interpretazione è in linea con gli obiettivi del Regolamento 261 il quale, come ribadito dai giudici di Lussemburgo, mira a garantire un livello elevato di protezione dei passeggeri, ma anche ad assicurare un equilibrio tra gli interessi di tali passeggeri e quelli dei vettori aerei.

 

Continua a leggere

Consumatori

Revisionare uno scooter costa come un SUV. Esposto del Codacons

Pubblicato

il

La revisione auto, il famoso certificato cui sono obbligati i proprietari di auto e motocicli, finisce al vaglio dell’Antitrust. Il Codacons ha presentato infatti un esposto all’Autorità per la concorrenza e al Ministero dei Trasporti chiedendo di fare luce sui costi del certificato che la legge impone ai cittadini e di modificare le tariffe stabilite per legge.

Il certificato di revisione è un controllo obbligatorio previsto dal Codice della Strada su tutti i veicoli a motore, finalizzato a verificarne le condizioni sul fronte della sicurezza, del livello di emissioni inquinanti e della rumorosità – spiega l’associazione – Le tariffe per ottenere il rilascio del documento sono stabilite dal Ministero dei Trasporti di concerto con il Ministero dell’economia e delle finanze ma il relativo decreto non fa alcuna distinzione tra tipologie di veicolo: ne consegue così che per sottoporre uno scooter a revisione si paga la stessa cifra prevista per un Suv o per un’auto potente e di elevata cilindrata.

Nello specifico per il corrente anno i costi relativi alle operazioni di revisione sono pari 45,00 euro se la revisione è effettuata presso la Motorizzazione e 66,80 euro (Iva inclusa) se la revisione è effettuata presso un’officina autorizzata.

Fermo restando la legittimità dell’obbligo di revisione dei veicoli, con riferimento all’aspetto meramente economico ne emerge, a parere della scrivente associazione, un’evidente disparità di trattamento fra gli utenti/automobilisti, in funzione del mezzo adoperato, ed in ragione della loro capacità contributiva ex art. 53 Cost. – scrive il Codacons nell’esposto – Si chiede pertanto di aggiornare ovvero parametrare le tariffe relative alle operazioni di revisione tenendo conto dei dati del veicolo (cilindrata, modello, data di immatricolazione, alimentazione, allestimento del veicolo, tipo di utilizzo e i km percorsi annualmente) nonché ai dati del proprietario (persona fisica, giuridica o società; residenza, data di nascita e anno di conseguimento della patente; classe di merito e attestato di rischio; numero di sinistri e tipologia; eventuali altre auto possedute in famiglia), previo annullamento in autotutela ai sensi della L. 241/90 del “Regolamento recante la fissazione delle tariffe applicabili alle operazioni di revisione dei veicoli” ex D. Min. Trasporti del 2 agosto 2007, n.161”.

Continua a leggere