Seguici su

Consumatori

Energia e legge di bilancio. Tutte le verità che vi nascondono.

Pubblicato

il

  Fonte: resoconto stenografico dell’audizione sulla Sen (strategia energetica nazionale) presso la X commissione della Camera dei Deputati del 10 ottobre 2013. Versione integrale

LUIGI GABRIELE, Responsabile delle relazioni istituzionali e affari regolatori di Codici.
Grazie, onorevoli deputati. Come sapete, Codici è una delle associazioni nazionali a tutela del
Pag. 3
consumatore, come Altroconsumo e altre 18 associazioni di consumatori. Dei due contributi che vi sono stati inviati, uno reca il titolo che è stato già utilizzato – me ne scuso – per l’audizione che abbiamo avuto l’altro ieri in Senato, mentre l’altro è il nostro position paper, presentato all’audizione annuale dell’Autorità per l’energia elettrica e il gas, che ogni anno ci interpella per raccogliere la nostra opinione su quanto accade nel settore.
  Relativamente al tema di oggi, come sapete, il nostro Paese è privo di una strategia energetica nazionale da circa cinquant’anni. L’ultima strategia energetica potrebbe essere stata messa in campo a suo tempo da Mattei, nel 1953-1954, con l’estrazione di idrocarburi e gas; da allora l’unica nostra strategia energetica è quella che troviamo all’interno delle bollette. Immagino che a ciascuno di voi sarà capitato di vedere il frontespizio di una fattura di energia e gas, di quelle che arrivano nelle case dei consumatori finali (sia piccoli utenti sia grandi energivori) e certamente saprete che, in fattura, la distribuzione della strategia energetica fatta in questi anni nel nostro Paese rientra all’interno della famosa voce «oneri generali di sistema».
  Dal momento in cui si è iniziato a capire che in questa voce si potevano inserire più componenti, ne sono state inserite di ogni tipo: dai famosi incentivi alle Ferrovie dello Stato per aver disalimentato e ceduto le loro centrali a Enel, nel momento in cui questa nacque, fino alle odierne politiche delle fonti energetiche rinnovabili. Possiamo condividere o meno queste scelte, possiamo ritenerle onerose o meno ma, in ogni caso, il dato di fatto è che, secondo la strategia politica energetica portata avanti nel nostro Paese, esse sono state pagate dai consumatori finali, cittadini e aziende.
Pag. 4

  Tutto questo ha determinato, ovviamente, la crescita esponenziale del costo della bolletta energetica nel nostro Paese, finendo per far perdere il controllo della spesa alla famiglia media, all’azienda e a quei soggetti che, collegati a un’utenza elettrica, si trovano a dover far i conti con una voce che non è quella relativa al consumo o alla vendita. Difatti, il problema del nostro Paese non è che paghiamo molto l’energia – l’energia e il gas li paghiamo anche relativamente poco – ma ciò che paghiamo molto è l’inaudita concentrazione di sussidi incrociati, di oneri e incentivi che sono presenti all’interno della bolletta.
  Non mi dilungherò con l’elenco abnorme delle componenti che si annidano all’interno degli oneri generali di sistema – chi vuole potrà trovare queste informazioni nel grafico all’interno del documento che abbiamo consegnato, con l’analisi delle diverse componenti – ma ci domandiamo se sia giusto fare una strategia energetica nazionale continuando a tenere il peso degli oneri che gravano nei confronti delle famiglie o degli utenti finali così com’è.
  Come sapete, la strategia energetica che fu proposta l’anno scorso da alcune consultazioni a cui partecipammo anche noi si basa innanzitutto sull’efficientamento, sulle politiche sugli idrocarburi, sull’obiettivo di far diventare il nostro Paese un hub del gas e su numerose altri aspetti che, a nostro avviso, sono in parte validi, ma rappresentano soprattutto considerazioni di carattere generale. Non si può fare, infatti, una politica energetica che non dice come far risparmiare i consumatori italiani o gli utenti finali, così come non si può portare avanti una politica energetica che concentra il suo contenuto sull’efficientamento e, nello stesso periodo, emanare decreti come il cosiddetto decreto Passera-Grilli che sostanzialmente ha finanziato le grandi imprese energivore. In
Pag. 5
questo modo, finanziando gli energivori, erogando gli incentivi incrociati, continuando a dare contributi ed elargendoli, più o meno, a diffusione di massa, continuiamo a dire ai soggetti che consumano energia di non risparmiare, di non fare efficientamento.
  Ci pare evidente che, se vogliamo avere una politica energetica, il punto nodale è capire come consumare meno e come utilizzare le risorse a nostra disposizione. Certo, non possiamo dire che abbiamo una parte di idrocarburi nel sottosuolo, e non li estraiamo; a questo punto, Mattei sarebbe stato un visionario quando, a suo tempo, trovò il gas, allora considerato dalle Sette sorelle come una merce di poco valore. Oggi, come sapete, circa il 30 per cento dell’energia prodotta al mondo viene utilizzata attraverso il metano.
  Non possiamo, però, nemmeno immaginare di perforare tutte le nostre coste, pensando così di abbassare la nostra dipendenza da idrocarburi o di avere a disposizione più petrolio, anche estraendolo dalle nostre aree geografiche, e credere così di risolvere il problema. Infatti, la nostra dipendenza da idrocarburi è oggi stimata in circa 60 miliardi; a regime, se anche estraessimo tutti gli idrocarburi presenti sulle nostre coste, arriveremmo a 5 miliardi. Mi chiedo come facciamo a colmare la differenza di circa 55 miliardi.
  Il prezzo del petrolio, inoltre, non cambierà; che lo si estragga a casa o lo si compri altrove, il petrolio avrà sempre lo stesso prezzo. Certo, potremmo avere qualche beneficio in termini di tassazione, ma il beneficio va considerato e rapportato al gravissimo danno ambientale fatto a territori locali cui non si riesce a dare in cambio quello che, in effetti, gli viene tolto.
  In questi anni, le fonti rinnovabili sono state incentivate in maniera allegra e comoda. Se è vero che abbiamo creato, in
Pag. 6
qualche modo, un mercato delle fonti rinnovabili, è anche vero che non abbiamo una sola azienda nazionale che produca pannelli fotovoltaici o una rete diffusa di aziende che producono quadri elettrici; non abbiamo, insomma, strutturato un’industria. Inoltre, come sapete, la maggior parte degli impianti a terra di grandissime dimensioni, sia parchi eolici che fotovoltaici, non sono di proprietà dei consumatori, che pagano le fonti rinnovabili attraverso la componente A3 degli oneri generali sistema, ma sono in prevalenza di organismi finanziari e bancari.
  Possiamo pensare, oggi, di rimettere in discussione i famosi incentivi ? Non si tratta di diritti acquisiti; se si può mettere in discussione la pensione di un italiano medio, poiché si va a tagliare lì dove il bilancio dello Stato ne ha bisogno, è necessario anche rivedere i diritti che vengono considerati acquisiti. Se, ad esempio, un grande impianto, al di sopra di un megawatt (quindi, non è la famiglia, né la piccola azienda e nemmeno l’azienda agricola), si è ripagato il suo investimento, non possiamo continuare a dare incentivi da qui ai prossimi vent’anni, pensando di risolvere il problema attraverso l’introduzione di bond, poiché non facciamo altro che traslare il debito nel tempo, alle future generazioni.
  Il nostro problema focale, oltre al tipo di fonte, è la tipologia di distribuzione delle fonti. Noi abbiamo una rete che rimane, per diversi motivi, in una condizione oligopolistica. Quando fu fatta l’Enel, la concentrazione della distribuzione della produzione italiana andò nelle mani di un unico operatore che, anche se di Stato – nulla in contrario alle aziende di Stato – non garantisce alcun tipo di concorrenza. Nel momento in cui, ad esempio, l’omino di Enel distribuzione deve decidere se far passare un’energia prodotta da un impianto fotovoltaico o da un impianto di Enel produzione,
Pag. 7
secondo voi in favore di chi potrà decidere ? È ovvio che favorirà il suo collega, per ovvie motivazioni; anche io farei la stessa cosa.
  L’asset portante del nostro Paese rimane la rete; possiamo risolvere persino il problema della Telecom se riusciamo ad accorpare la rete telefonica con la rete di distribuzione di energia. Apriremmo immediatamente, in questo modo, la strada alle smart cities; potremmo mettere insieme, in maniera integrata e intelligente, le diverse tecnologie che vanno dalla gestione dei rifiuti all’acqua, al gas, all’energia. Potremmo efficientare e risparmiare, ma dobbiamo liberalizzare la rete. Oggi, lo ribadisco, il nostro problema fondamentale è proprio quello: o liberalizziamo la rete o la diamo, fino alla cabina, fino al cosiddetto ultimo miglio, a un soggetto unico, che sia in grado di permettere a tutti, in maniera equa, di gestire e inserire energia a proprio piacimento.
  Perché un piccolo produttore – penso a una famiglia, a chi ha perso il lavoro o a chiunque decida di intraprendere un tipo di attività diversa, rivolgendosi alla produzione di energia – con un impianto fotovoltaico, che da un momento all’altro decide di mettere in rete e a mercato l’energia, anziché prendere l’incentivo, semplicemente non può fare come fanno gli altri operatori del mercato ? Perché la rete, così com’è, non glielo permette.
  Sono certo che a ognuno di voi sarà capitato di ricevere un conguaglio stratosferico, in ritardo di quattro o cinque anni, oppure di trovare in bolletta la cosiddetta voce «consumo stimato» al posto del consumo effettivo. Vi porto questi esempi perché non si tratta di cose differenti; la distribuzione (e, quindi, la rete) è gestita dagli stessi operatori; i disservizi che stanno sul libero mercato sono gli stessi elementi di negatività che non permettono lo sviluppo energetico di questo Paese.
Pag. 8

  È necessario, ovviamente, procedere con adeguati approfondimenti su ciò che è la rete di idrocarburi e la distribuzione, ma non continuiamo a pensare, come dicono alcuni big player, che in questo Paese è sufficiente ridurre il numero delle pompe di benzina per risolvere il problema del prezzo. Anche in questo caso, infatti, siamo di fronte a una falsità; non mi è mai capitato di sentire che se, nel mercato, riduciamo il numero degli operatori, ne guadagna il consumatore finale.
  Il problema non è solo che la nostra rete è obsoleta; in questo Paese, anche nel caso della distribuzione degli idrocarburi, c’è una logica monopolistica e di concentrazione che vede pochissimi operatori che sono i principali detentori della stragrande maggioranza del numero delle reti e non permette ad altri operatori di entrare sul mercato. Non possiamo pensare, però, di andare avanti a petrolio chissà per quanto altro tempo. Se vogliamo fare una ridistribuzione della rete degli idrocarburi dobbiamo unirvi necessariamente una ridefinizione della rete delle nuove tecnologie.
  Negli Stati Uniti, da qualche giorno, Tesla, la più grande produttrice di autovetture elettriche (che intanto hanno raggiunto una tecnologia formidabile per durata, velocità e prestazioni), per svilupparne la vendita ha iniziato a realizzare soprattutto la rete. Come possono gli italiani utilizzare auto o biciclette elettriche se non sanno dove ricaricarle ? Come possono gli italiani, giustamente, dotarsi di un mezzo elettrico se poi impiegano cinque o sei ore per ricaricarlo ? Oggi la tecnologia permette l’abbattimento di questi tempi, ma è necessario predisporre piani di sviluppo per questo tipo di attività.
  Vorrei dire un’ultima cosa sul gas e sull’idea di costruire un hub nazionale, che potrebbe essere importante, ma non so quanto ci porterà in termini di economie. Non so se ne siete
Pag. 9
a conoscenza, ma la stragrande maggioranza delle gare negli ambiti territoriali dei distributori di gas sono scadute da tredici anni e ci sono aziende di lungo corso che non sanno se da domani potranno continuare a distribuire o meno il gas. Insomma, non pensiamo a risolvere i problemi più immediati, che potremmo risolvere in un giorno, e invece pensiamo di realizzare l’hub europeo del gas. Credo che dovremmo valutare maggiormente questi elementi.
  L’elemento positivo è che oggi si è ricominciato a parlare di Strategia energetica nazionale (SEN), argomento che purtroppo avevamo accantonato. Come sapete, ci sono problemi nel Ministero competente che vi pregherei di risolvere, perché non è possibile che non vi sia un’autorità in grado di esercitare poteri determinanti per sviluppare strategie energetiche. Vi chiedo anche di riaprire velocemente una riflessione tecnica, perché le questioni legate all’energia, vi assicuro, stanno determinando l’impoverimento delle famiglie, la chiusura delle aziende e il disastro economico di questo Paese.

Seconda parte:

  LUIGI GABRIELE, Responsabile relazioni istituzionali e affari regolatori di Codici. Rispetto alla prima domanda, troverete nel documento che vi abbiamo consegnato una risposta dettagliata. Sottolineo soltanto, riguardo alla distribuzione, che il distributore è colui che fa la rilevazione della misura, cioè la verifica del contatore (che sia teleletto o necessiti fisicamente di un operatore).
  Il problema grave del Paese è che questo distributore, nonostante prenda il 13 per cento della fatturazione nel settore elettrico e una percentuale simile nel gas, non svolge questa attività e di conseguenza non solo non permette al consumatore di essere in linea con i propri consumi, ma genera una serie disastrosa di problemi. Proprio per questo motivo ho ribadito la necessità, sia per il gas che per l’energia, di liberalizzare l’ultimo miglio o, comunque, di trovare una soluzione immediata per uscire dall’oligopolio degli attuali distributori.
Pag. 18

  È vero che il Paese deve essere serio; avere più Stato significa avere più mercato. Rivedere gli incentivi ai soggetti finanziari, alle grandi banche e ai grandi fondi che hanno incentivi con un guadagno superiore al 10 per cento, non significa non essere seri, ma al contrario significa essere molto seri, soprattutto in una situazione di crisi come quella attuale. Non ho detto di togliere gli incentivi agli impianti di tre kilowatt; fino al megawatt mi sembra corretto mantenerli, ma è noto che molti degli impianti al di sopra di questa potenza sono esclusivamente di organizzazioni di natura finanziaria.
  Se sono rientrati con l’investimento, garantiamo loro, sicuramente, un surplus ma che non possa superare il 10 per cento. Oggi in alcuni casi supera anche il 35 per cento e stiamo pensando di emettere dei bond per coprire ciò che costituisce l’80 per cento degli impianti di fonti rinnovabili.
  Rinvio al documento che vi abbiamo consegnato per ogni approfondimento e per le altre risposte alle domande che avete formulato.

@Doctorspinone

Clicca per commentare

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Consumatori

Bollette, nuove aumenti in vista

Pubblicato

il

L’indagine del Ref riportata da Il Sole 24 Ore sull’impatto in bolletta dell’aumento dello spread genera forte preoccupazione.

Le simulazioni effettuate dal centro ricerche, infatti, non fanno altro che gettare una ulteriore ombra sui rincari che si prospettano a carico delle famiglie su energia elettrica e gas.

Le forti tensioni sui mercati internazionali, aggiunte alle ricadute sui parametri che risentono del “rischio Paese” ed alla volontà, già manifestata dal Presidente ARERA di iniziare già dal prossimo aggiornamento tariffario (gennaio 2019) a recuperare gli oneri che sono stati congelati negli ultimi sei mesi per contenere i rincari, dipingono uno scenario sconfortante.

Tali fattori appaiono ancora più gravi alla luce della dilagante povertà e vulnerabilità energetica delle famiglie, che sempre più spesso sono costrette ad operare drammatiche rinunce. Proprio su tale aspetto la Federconsumatori e l’Acquirente unico hanno avviato un’indagine tesa a sondare le abitudini dei consumatori in campo energetico, la loro conoscenza del mercato e alcune caratteristiche generali di tipo socio-economico dell’intervistato.

“Alla luce delle minacce che incombono sul mercato energetico e, più in generale, sulle condizioni economiche delle famiglie, si rende ancora più urgente e necessario dare risposte concrete ai cittadini. – afferma Emilio Viafora, Presidente della Federconsumatori. – Per questo, nei prossimi giorni, presenteremo al Parlamento una proposta di riforma degli oneri di sistema sottoscritta da migliaia di cittadini, stufi di pagare per voci improprie che nulla hanno a che vedere con i consumi.”

Inoltre è indispensabile che il Governo, a parole tanto impegnato nel sostenere le famiglie e contrastare la povertà, si attivi con urgenza per rendere automatica l’erogazione dei bonus energia, gas e acqua, i cui parametri e criteri di accesso rappresentano ancora un forte ostacolo che spesso scoraggia le famiglie dall’effettuare la richiesta.

Infine, come abbiamo ripetutamente richiesto, l’ARERA dovrà dare la priorità alle esigenze delle famiglie rispetto a quelle delle imprese, congelando e dilazionando i rincari finora sterilizzati con tempi lunghi e, comunque, fino a quando i mercati saranno meno tesi.

Continua a leggere

Consumatori

Boom dell’e.commerce. Grazie sopratutto alle donne

Pubblicato

il

Tra i settori fortemente in crescita prodotti femminili, accessori di design, bottiglie di spumante, prosecco e champagne. Le donne tra i 35 e i 44 anni le più coinvolte. 

 

11  Ottobre 2018 – Secondo il report di Nielsen[1] sulle vendite online e sulla crescita dell’e-commerce nel mondo, le vendite globali online stanno crescendo quattro volte più velocemente delle vendite offline con una stima che prevede che gli acquisti globali totali raggiungeranno i 400 miliardi di dollari entro il 2022. Sempre secondo Nielsen, l’Italia è tra i primi 5 paesi europei per vendite telematiche; al primo posto vi è Regno Unito, seguito da Francia, Svezia e Russia. Idealo, portale internazionale di comparazione prezzi,  ha voluto approfondire l’argomento, scoprendo che nel corso dell’ultimo anno l’e-commerce è decisamente stato nelle mani delle donne[2].

2018: anno dell’e-commerce al femminile. Tra le categorie di prodotto maggiormente in crescita legate al mondo femminile e con una crescita pari ad almeno il 200% rispetto al 2017, idealo segnala i prodotti di make up, quelli per la cura del viso, i solari, i prodotti per la cura del corpo, quelli per la cura dei capelli, fon e profumi.

Tra le categorie merceologiche più strettamente legate ad un pubblico femminile, come ad esempio i trattamenti per il viso o per il corpo, le donne maggiormente coinvolte sono quelle che appartengono alla fascia di età tra i 35 e i 44 anni,  nel primo caso corrispondono infatti al 25,0% delle ricerche, nel secondo caso al 27,8%. Unica eccezione la fanno i prodotti per la cura dei capelli e per il make up, settori che coinvolgono anche un pubblico più giovane tra i 25 e i 34 anni, nel primo caso con una percentuale che corrisponde al 29,7%, nel secondo caso al 31,6%.

 

Boom degli alcolici online. Anche se il 2018 dell’e-commerce è stato appannaggio del pubblico femminile, la categoria di prodotto che più di tutte ha fatto registrare un boom è legata al settore food & beverage: i vini bianchi, infatti, hanno registrato la crescita di interesse più elevata rispetto all’anno precedente. E non si tratta dei soli prodotti alcolici in classifica, infatti ottimi risultati, con almeno il +200%, hanno riscosso anche i vini rossi e  le bottiglie di champagne, spumante e prosecco,.

Per quanto riguarda questi ultimi, il boom è stato registrato principalmente ad Aprile e a Settembre 2018 ed ha coinvolto in particolar modo i giovani tra i 25 e i 34 anni (28,5%). In questo caso i più interessati sono i ragazzi (62,9%) mentre le donne hanno effettuato il 37,1% delle ricerche. Tra i prodotti più cercati in assoluto Moët & Chandon Brut Impérial, Veuve Clicquot Brut, Pommery Brut Royal, Ferrari Brut e Moët & Chandon Rosé Impérial.

[1]                                                       Il report integrale di Nielsen dal titolo  “Future Opportunities in FMCG E-commerce” è disponibile a questo link.

[2]                                                      L’analisi di idealo ha preso in esame un arco temporale che va dal 1° Gennaio 2018  al 24 Settembre 2018.

Continua a leggere

Consumatori

Voli cancellati, la compagnia deve rimborsare tutto

Pubblicato

il

Fonte: ECC-NET

In caso di cancellazione di un volo, il rimborso dovuto dalla compagnia aerea al passeggero comprende anche le commissioni riscosse dall’intermediario, purché la compagnia fosse a conoscenza della corresponsione delle stesse al momento dell’acquisto.

A stabilirlo è la Corte di Giustizia Ue, intervenuta ancora una volta a definire e incrementare le tutele dei passeggeri aerei previste dal Regolamento UE 261/04 in occasione di un rinvio pregiudiziale effettuato dal tribunale di Amburgo. Il giudice tedesco era stato investito di una controversia insorta a seguito della cancellazione di un volo Amburgo-Faro della Vueling Airlines, per il quale il sig. Dirk Harms aveva acquistato sei biglietti attraverso l’intermediazione di un noto sito comparatore di tariffe (Opodo.de). A seguito del disservizio, il sig. Harms ha chiesto alla compagnia aerea il rimborso del totale pagato ad Opodo, pari a 1108,88 euro, ma la Vueling ha accettato di corrispondere la somma di 1031,88 euro, rifiutando fermamente di rimborsare 77 euro, pari alle commissioni ricevute dall’intermediario. Il tribunale di Amburgo, adito dal sig. Harms, ha interpellato, mediante rinvio pregiudiziale, la Corte di Giustizia per ottenere un’interpretazione dell’art. 8 del Regolamento che attribuisce al passeggero, in caso di cancellazione, il diritto al rimborso del <<prezzo pieno del biglietto, allo stesso prezzo al quale è stato acquistato>>. Il tribunale, nello specifico, ha chiesto “se la nozione di rimborso (…) debba essere interpretata nel senso che debba ivi intendersi la somma versata dal passeggero per il biglietto aereo in questione o se occorra invece fare riferimento alla somma effettivamente percepita dal vettore aereo avversario qualora, nel processo di prenotazione, sia intervenuta una società di intermediazione che, senza peraltro dichiararlo, lucri la differenza tra l’importo corrisposto dal passeggero e quello percepito dal vettore aereo”.

La Corte ha dichiarato che la commissione riscossa da un intermediario presso un passeggero, al momento dell’acquisto di un biglietto, deve, in linea di principio, essere considerata come una componente del prezzo da rimborsare ai passeggeri in caso di cancellazione del volo, ma che tale inclusione deve essere soggetta a taluni limiti, tenuto conto degli interessi dei vettori aerei che essa mette in discussione. È necessario cioè verificare se la compagnia aerea fosse a conoscenza della corresponsione della somma all’intermediario al momento dell’acquisto e, solo in caso positivo, considerare la commissione ai fini della corresponsione del rimborso.

Tale interpretazione è in linea con gli obiettivi del Regolamento 261 il quale, come ribadito dai giudici di Lussemburgo, mira a garantire un livello elevato di protezione dei passeggeri, ma anche ad assicurare un equilibrio tra gli interessi di tali passeggeri e quelli dei vettori aerei.

 

Continua a leggere