Seguici su

Soldi

MiFID: nuove tutele per il risparmiatore in crisi (di Francesco Luongo)

L’attuazione della MiFID, Markets in Financial Instruments Directive (2004/39/CE) fu considerata la salvezza dei piccoli risparmiatori europei dopo i grandi scandali finanziari come Parmalat, il ben più drammatico fallimento della Lheman Brothers e, da ultimo, le manipolazioni del Libor.

Ma a neppure dieci anni dal recepimento in Italia delle nuove regole, con il D.lgs 164/2007 , ecco arrivare la MiFID II, frutto di un processo di revisione avviato nel 2010, accelerato dalla crisi finanziaria del 2008 e dalla necessità di una regolazione maggiormente uniforme a livello comunitario.

Pubblicato

il

La proposta della Commissione UE avanzata nel 2011 si articola in un Regolamento (n. 600/2014) ed una Direttiva (2014/65/UE) approvati dal Parlamento Europeo il 15 Aprile 2014 e pubblicati in via definitiva sula Gazzetta Ufficiale Europea del 12 Giugno scorso.

Gli Stati membri dovranno adottare entro il 3 luglio 2016 tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla Direttiva da applicare a decorrere dal 3 gennaio 2017, data di entrata in vigore anche mentre il Regolamento MiFIR.

E proprio il cosiddetto MiFIR rappresenta uno dei pilastri del nuovo impianto contenendo i principali provvedimenti a garanzia degli investitori.

Sono state introdotte norme in materia di trading ad alta frequenza, il potenziamento della trasparenza e il controllo dei mercati finanziari, compresi i mercati dei derivati ​,​ affrontando la questione della eccessiva volatilità dei prezzi nei mercati dei derivati ​​su merci.

Basandosi sulle norme già in vigore, la MiFID II rafforza anche la tutela degli investitori, introducendo “robusti” requisiti organizzativi e di comportamento responsabilizzando maggiormente gli organi di gestione.

Il nuovo quadro aumenta anche il ruolo e i poteri di vigilanza delle autorità nazionali di regolamentazione e stabilisce poteri per vietare o limitare la commercializzazione e la distribuzione di alcuni prodotti in circostanze ben definite (product intervention).

Viene finalmente affrontata la questione della “product governance” in termini più incisivi con l’introduzione di precisi doveri in capo agli emittenti nella fase della strutturazione del prodotto finanziario.

Nonostante la MiFID I, evidenti criticità continuano a persistere sopratutto nel mercato retail dove i piccoli risparmiatori pagano ancora un enorme gap in termini di educazione finanziaria ed asimmetria informativa in relazione a strumenti d’investimento sempre più complessi.

Dopo anni di sottovalutazione la Consob, d’intesa con le principali associazioni dei consumatori, tra cui il Movimento Difesa del Cittadino, ha avviato da pochi mesi un importante progetto di educazione finanziaria dal titolo Carta degli investitori.

Il problema della vendita dei prodotti complessi ai risparmiatori resta centrale in un contesto quale quello italiano.

Alcuni paesi hanno attivato meccanismi di “value chain” regulation, altri si affidano alla semplice moral suasion nei confronti degli operatori.

In Italia la Consob ha deciso di giocare d’anticipo lanciando una specifica consultazione aperta al pubblico su nuovi obblighi per gli intermediari ovvero:

a) che si adeguino alle indicazioni dell’Esma fornite in due distinte prese di posizione (l’Opinion denominata “Mifid practices for firms selling complex products” del 7 febbraio 2014 e l’Opinion in materia di “Good practices for product governance arrangements” del 27 marzo 2014) riguardo alle condotte da tenere in fase di progettazione e di commercializzazione di prodotti strutturati e/o complessi, assumendo come criterio prioritario di riferimento la considerazione dei bisogni e delle
caratteristiche dei propri clienti;
b) che si astengano dal commercializzare presso la clientela retail alcune tipologie di prodotti connotati dalla più alta complessità e che si impegnino a distribuire i prodotti a complessità comunque elevata solo nell’ambito di servizi di “consulenza evoluta”.
Verrebbero fissati finalmente limiti precisi alla distribuzione delle seguenti tipologia di prodotto molto complessi ai clienti retail con un dovere di astensione dall’offerta:

prodotti finanziari derivanti da operazioni di cartolarizzazione di crediti o di altre attività (ad esempio Asset Backed Securities)
prodotti finanziari per i quali, al verificarsi di determinate condizioni o su iniziativa dell’emittente, sia prevista la conversione in azioni o la decurtazione del valore nominale (ad es. contingent convertible notes, prodotti finanziari qualificabili come additional tier 1 ai sensi dell’art 52 della CRR)
prodotti finanziari credit linked (esposti ad un rischio di credito di soggetti terzi)
prodotti finanziari, ad esclusione degli OICR, con leva maggiore di 2 10
prodotti finanziari, ad esclusione degli OICR, incorporanti quattro o più componenti derivative strumenti finanziari derivati di cui all’art. 1, comma 2, lettere da d) a j) del TUF, non negoziati in trading venues, con finalità diverse da quella di copertura.
Si intende, inoltre, raccomandare agli intermediari di distribuire a clientela al dettaglio un’altra serie di prodotti solo all’esito di una attività di “consulenza evoluta”:

prodotti finanziari, ad esclusione degli OICR, incorporanti tre componenti derivative
prodotti finanziari con pay-off legati ad indici che non rispettano gli Orientamenti ESMA del 18 dicembre 2012 relativi agli ETF
strumenti finanziari derivati di cui all’art. 1, comma 2, lettere da d) a j) del TUF (diversi da quelli non negoziati in trading venues con finalità diverse da quelle di copertura, di cui all’elenco precedente)
UCITS “strutturati” come definiti dall’art. 36 del Regolamento UE n. 583/2010 14
obbligazioni perpetue
prodotti finanziari, ad esclusione degli UCITS, con leva maggiore di 1 15
fondi comuni d’investimento c.d. alternative (non UCITS) che investono in crediti e/o in operazioni di cartolarizzazione, o in titoli di società in crisi
Nello specifico per tutti questi strumenti finanziari la vendita dovrebbe essere preceduta dai seguenti passaggi che l’intermediario sarà tenuto a documentare:

valutazione di adeguatezza di portafoglio, con controllo della concentrazione e con considerazione separata delle diverse caratteristiche dei prodotti e dei connessi rischi e delle diverse caratteristiche dei clienti (c.d. valutazione multivariata);
adeguatezza “bloccante”;
monitoraggio periodico dell’adeguatezza del portafoglio con conseguente informativa/interazione con il cliente;
ampia gamma di prodotti, anche di terzi, oggetto di consulenza;
rilascio di informativa scritta sulle motivazioni di ogni raccomandazione di investimento fornita al cliente.
In un contesto dove ancora l’89,8% dei risparmiatori predilige la propria banca per l’acquisto di prodotti finanziari garantire una consulenza trasparente ed indipendente che faccia davvero l’interesse del cliente resta difficile.

A deprimere ulteriormente il mercato retail la vera e propria patrimoniale sui risparmi (anche delle famiglie) decisa dal Governo ed in vigore dal 1° luglio con l’aumento dell’aliquota sui proventi dei fondi pensione dall’11% all’11,5% e la stangata dal 20% al 26% sugli interessi conti correnti, certificati di deposito, conti di deposito sia liberi che vincolati, interessi su obbligazioni bancarie e societarie emesse da società italiane ed estere, dividendi, azioni gratuite, proventi dei fondi comuni e comparti di Sicav estere.

Esclusi dall’aumento i titoli di Stato italiani (Bot, Ctz, Btp, Cct) ed equiparati (come i titoli della Bei, della Birs, della Banca Mondiale e i Buoni fruttiferi delle Poste), e quelli degli altri Stati internazionali della cosiddetta white list che conservano l’aliquota 12,5% sulle rendite di capitale, sulle cedole e sugli interessi.

Un regalo solo apparente per i risparmiatori visto che come confermato da Banca d’Italia il controvalore del portafoglio di titoli di Stato nazionali detenuto dalle banche operanti in Italia è salito questanno a 395,621 miliardi di euro dai 392,354 miliardi di febbraio.

La speranza è che l’Italia recepisca quanto prima le nuove disposizioni e sul punto l’iniziativa della Consob è sicuramente positiva.

La domanda è se l’attuazione della nuova MiFID II sia in grado di rendere più incisive a vantaggio del risparmiatore l’intero sistema di garanzie previsto dalla MiFID I rimasto spesso solo tra le righe della corposa modulistica delle banche.

Clicca per commentare

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Soldi

Buoni postali: la Cassazione ammette la variazione del tasso sui buoni sottoscritti prima del 1999

Pubblicato

il

Stiamo ricevendo in questi giorni molte richieste di informazioni ed assistenza da parte dei cittadini che hanno investito i propri risparmi in buoni fruttiferi postali. Una battaglia che da tempo vede coinvolta la Federconsumatori, impegnata a tutelare il diritto dei cittadini ad ottenere i rendimenti originariamente previsti sul retro del titolo e indicati al risparmiatore al momento della sottoscrizione.

Dopo un originario pronunciamento risalente al 2007 in cui la Corte affermò che sottoscrivere un buono equivale a un contratto, pertanto questo non può essere modificato in itinere, la nuova sentenza della Cassazione a Sezioni Unite ha radicalmente capovolto la situazione. Ha infatti stabilito che, per i buoni sottoscritti prima del 1999, il tasso di interesse può essere modificato, anche in modo retroattivo, tra l’altro senza obbligo di informativa al risparmiatore.

Resta, però, per l’investitore la possibilità di recedere dal contratto, incassando quanto spetta secondo il tasso di interesse originario e più vantaggioso.

“Tale pronunciamento a nostro avviso risulta alquanto contraddittorio e non del tutto rispettoso del diritto del risparmiatore a ricevere informazioni chiare e corrette sui propri investimenti.” – afferma Emilio Viafora, Presidente della Federconsumatori. – “Per questo stiamo valutando se sussistono gli estremi per presentare ricorso alla Corte di Giustizia Europea.”

Ad aggravare la situazione contribuisce il fatto, che non è stato minimamente considerato dalla Corte di Cassazione, che Poste Italiane è oggi un soggetto di diritto privato, che non può più essere equiparato ad un Ente pubblico.

Continua a leggere

Soldi

CONSOB: obbligo dare tutte le informazioni sui costi e gli oneri sui servizi di investimento e strumenti finanziari.

Pubblicato

il

Richiamo di attenzione n. 2 del 28 febbraio 2019

Oggetto: informazioni sui costi e gli oneri connessi alla prestazione di servizi di investimento e accessori e agli strumenti finanziari.

La nuova disciplina MiFID II richiede agli intermediari maggiore trasparenza informativa su costi e oneri connessi alla prestazione di servizi di investimento e accessori e agli strumenti finanziari. Ciò al fine di assicurare che gli investitori siano consapevoli di tutti i costi e gli oneri per la valutazione degli investimenti anche in un’ottica di confronto fra servizi e strumenti finanziari.

Il quadro di riferimento normativo in materia, vigente dall’inizio del 2018, è definito dal d.lgs. 58/1998 e dal Regolamento delegato (UE) 2017/565, cui fa esplicito rinvio il Regolamento Intermediari n. 20307/2018 emanato dalla Consob in data 15 febbraio 2018. In tema, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) ha pubblicato, a partire dal 16 dicembre 2016, “Questions & Answers on MiFID II and MiFIR investor protection topics”, nella Sezione 9, “Information on costs and charges”.

L’insieme delle richiamate misure, dalla data di entrata in vigore di MiFID II, impone in modo incondizionato, chiaro ed esplicito, agli intermediari[1] di fornire agli investitori, ex ante ed ex post, informazioni in forma aggregata su tutti i costi ed oneri connessi ai servizi prestati ed agli strumenti finanziari, per consentire al cliente di conoscere il costo totale ed il suo effetto complessivo sul rendimento. Su richiesta del cliente, tali informazioni devono essere presentate anche in forma analitica.

Ai sensi delle citate disposizioni, le informazioni devono essere corrette, chiare e non fuorvianti e vanno rese in una forma comprensibile.

Al fine di potere ottemperare a tali obblighi, come chiarito nelle Q&A dell’ESMA, qualora le informazioni sugli strumenti finanziari non siano pubblicamente disponibili, gli intermediari distributori dovrebbero mettersi nelle condizioni di ottenere i dati necessari dai produttori, laddove non siano essi stessi i manufacturer dello strumento. Quando l’intermediario non riesca ad ottenere i dati dal produttore in tempo utile dovrebbe prima di tutto valutare se può fornire informazioni adeguate al cliente sui costi e gli oneri dello strumento finanziario.

Se l’intermediario distributore ritiene di non essere in grado di ottenere informazioni sufficienti sui prodotti offerti per adempiere ai propri obblighi nel quadro della MiFID II, dovrebbe, nell’ambito delle proprie scelte di product governance, evitare di inserirli nella propria gamma prodotti.

Le informazioni ex ante sui costi e gli oneri vanno rese in tempo utile prima della prestazione del servizio. È quindi necessario che l’intermediario, prima di commercializzare uno strumento finanziario, si assicuri di poter effettuare, in assenza di costi puntualmente determinabili, almeno stime ragionevoli e sufficientemente accurate da rappresentare ex ante al cliente nei termini richiesti dalla normativa.

Le informazioni sui costi e gli oneri vanno altresì rendicontate ex post su base periodica almeno annuale. Nell’invio dei rendiconti periodici, gli intermediari si attengono alle previsioni che abbiano a tale scopo introdotto nella contrattualistica con la clientela e, in ogni caso, li trasmettono prima possibile a decorrere dalla maturazione del periodo di riferimento, come specificato anche dall’ESMA nelle proprie Q&A.

La Consob, sin dall’entrata in vigore della MiFID II, vigila sulla corretta applicazione della disciplina da parte degli intermediari e contribuisce alla definizione in sede ESMA di chiarimenti idonei ad assicurare l’armonizzazione nell’applicazione delle norme, anche ai fini di una convergenza delle prassi di vigilanza.

La Consob richiama l’attenzione degli intermediari[2] sull’osservanza della normativa vigente.

I presidi adottati per la trasparenza ex ante ed ex post, aggregata e disaggregata, sui costi e gli oneri connessi alla prestazione di servizi di investimento e accessori e agli strumenti finanziari dovranno essere compiutamente illustrati nella prossima “Relazione sui servizi”[3] da trasmettere alla Consob entro il 31 marzo p.v..

La Relazione della Funzione di controllo di conformità alle norme, accompagnata dalle osservazioni e determinazioni degli organi aziendali, inviata ai sensi della delibera Consob n. 17297 del 28 aprile 2010, dovrà contenere gli esiti dei controlli effettuati sul tema.

Continua a leggere

Soldi

Prezzi: l’inflazione accelera al +1,1%, con ricadute di 325,60 Euro annui a famiglia.

Pubblicato

il

Urgente avviare misure adeguate per il rilancio della domanda interna e dell’occupazione.

L’Istat diffonde oggi i dati relativi al tasso di inflazione a febbraio, che sale al +1,1%.

Più marcata l’accelerazione del tasso relativa al carrello della spesa, che si attesta al +2,1%, sulla spinta dell’incremento dei prezzi dei vegetali freschi a causa del maltempo di questi giorni, nonché dei costi dell’energia.

Tale crescita comporta aumenti aggravi in termini annui per una famiglia tipo di circa 325,60 Euro annui.

Un importo che, specialmente nella delicata fase che il Paese sta attraversando, mettono a dura prova i bilanci familiari, con importanti conseguenze negative sull’intero sistema economico, a causa dell’ulteriore contrazione della domanda interna.

Ad aggravare ulteriormente la situazione contribuiscono le minacce provenienti dal rischio di aumento della pressione fiscale, nonché l’incombente aumento dell’IVA che potrebbe scattare dal prossimo anno.

Abbiamo fatto appello a Comuni e Regioni affinché non aumentino le addizionali, determinando un ulteriore aumento della pressione fiscale per i cittadini, che si rivelerebbe insostenibile in questo momento.

Per quanto riguarda l’incremento dell’IVA che si prospetta nei prossimi anni è fondamentale che il Governo lavori con impegno e serietà per trovare le coperture necessarie a scongiurare le clausole di salvaguardia.

“È evidente che, di fronte a tale situazione non basta evitare gli aumenti, ma è necessario rilanciare la domanda interna attraverso una reale riforma fiscale con al centro una riduzione sul lavoro dipendente e sulle pensioni. È inoltre necessario destinare risorse agli investimenti per rimettere in moto la crescita, creando così una ripresa occupazionale stabile.” – afferma Emilio Viafora, Presidente della Federconsumatori.

Continua a leggere